Der Fall Kljutschnikow und andere in Nischnekamsk

Das Ermittlungskomitee der Russischen Föderation für die Republik Tatarstan leitet das Strafverfahren Nr. 12002920022000071 gemäß Teil 1 und Teil 2 des Artikels 282.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation gegen Unbekannte ein.

In Nischnekamsk durchsuchten FSB-Beamte und mit Sturmgewehren bewaffnete Bereitschaftspolizisten 12 Wohnungen, in denen Gläubige und ihre Familien leben. Bei den Durchsuchungen beschlagnahmten die Strafverfolgungsbehörden elektronische Geräte, Pässe, Bankkarten und persönliche Aufzeichnungen. 12 Personen, darunter 3 Frauen, werden verhört.

Nisumow, leitender Ermittler der Ersten Abteilung für die Untersuchung besonders wichtiger Fälle der Ermittlungsdirektion des Ermittlungskomitees Russlands, beschließt, Dmitri Jartschak, Stanislaw Kljutschnikow und Denis Filatow vorbeugend nicht zu verlassen. Sie stehen im Verdacht, die Aktivitäten einer extremistischen Organisation organisiert und sich daran beteiligt zu haben.

Der Ermittler für besonders wichtige Fälle der ersten Abteilung der Ermittlungsdirektion des Ermittlungskomitees der Russischen Föderation in der Republik Tatarstan, A. A. Giniyatullin, zieht Stanislaw Kljutschnikow, Denis Filatow und Dmitri Jartschak als Angeklagte an.

Die Untersuchung interpretiert die Gespräche von Gläubigen über religiöse Themen mit ihren Glaubensbrüdern und Freunden, einschließlich ihrer Kommunikation per Videoverbindung über das Zoom-Programm, unbegründet als "Verletzung des Rechts auf Freiheit und Unabhängigkeit der menschlichen Person, Zerstörung der Grundlagen des Verfassungssystems der Russischen Föderation durch Ablehnung der Staatsmacht und Weigerung, die verfassungsmäßigen Pflichten der Bürger der Russischen Föderation zu erfüllen, Zerstörung bestehender Familien- und Verwandtschaftsbeziehungen, die zur Verschlechterung der körperlichen und geistigen Gesundheit beitragen."

Die Ermittlungsabteilung des Ermittlungskomitees für Tatarstan kündigt die Übergabe eines Strafverfahrens gegen Denis Filatov, Stanislaw Kljutschnikow und Dmitri Jartschak an das Stadtgericht Nischnekamsk der Republik Tatarstan an.

Der Fall wird dem Stadtgericht Nischnekamsk vorgelegt. Er wird dem Richter Sergej Kamenow übertragen.

Die Anhörungen im Strafverfahren gegen Stanislaw Kljutschnikow, Denis Filatow und Dmitri Jartschak beginnen.

Richter Sergej Kamenow lehnt den Antrag der Verteidigung auf Veröffentlichung des Prozesses und Zulassung von Zuhörern sowie den Antrag auf Verkündung der Anklageschrift in ihrer Gesamtheit ab.

Jeder Gläubige spricht mit einer bestimmten Haltung zu der Anklage. Stanislaw Kljutschnikow erklärt, dass er nur sein verfassungsmäßiges Recht auf Religionsausübung ausgeübt habe. Er sagt: "Ich werde tatsächlich beschuldigt, an Gott zu glauben, mit anderen über die Bibel zu sprechen, meinen Glauben mit ihnen zu teilen, zu Jehova Gott zu beten, Loblieder für ihn zu singen [...] Meine Religion... basiert auf Liebe, nicht auf Hass, Feindschaft und Extremismus."

Denis Filatov führt in seiner Verteidigung ähnliche Argumente an: "Die mir zur Last gelegten Episoden der Teilnahme an Gottesdiensten, die in der Anklageschrift zitiert werden, können nur auf die Ausübung des Rechts hinweisen, sich zu seiner Religion zu bekennen und Methoden des Glaubensausdrucks anzuwenden, die nicht verboten waren." Der Gläubige macht das Gericht darauf aufmerksam, dass die Anklageschrift keine Fakten über seine illegalen Aktivitäten enthält.

Dmitri Jartschak plädierte wie die anderen Angeklagten auf nicht schuldig und sagte: "Ich werde im Wesentlichen beschuldigt, an Gott zu glauben und ein Zeuge Jehovas zu bleiben. [...] Keine der mir zur Last gelegten Handlungen, die heute von der Staatsanwaltschaft aufgeführt werden, ist nach dem Strafgesetzbuch der Russischen Föderation als sozial gefährliche Handlung verboten. Im Gegenteil, sie werden von der Verfassung der Russischen Föderation als Grundrechte und Grundfreiheiten einer Person garantiert, die ihr von Geburt an gehören.

Stanislaw Kljutschnikow stellt einen Antrag auf Verzicht auf einen bestellten Anwalt zugunsten eines Vertragsanwalts. Das Gericht lehnt dies ab.

Vor dem Gerichtsgebäude gibt es eine 12-köpfige Selbsthilfegruppe.

Das Gericht verhindert weiterhin den Eintritt eines Anwalts in den Fall im Rahmen der Vereinbarung für Stanislaw Kljutschnikow.

Zeugen der Anklage werden vernommen, von denen einer aussagt, dass er während der Durchsuchung "mit vorgehaltener Waffe geführt wurde, er sagte in einem Zustand starken Stresses aus, und ich erinnere mich nicht mehr, worüber er gesprochen hat". Der Mann beruft sich auf Artikel 51 der Verfassung der Russischen Föderation. Das Gericht hört seine eidesstattliche Versicherung an.

Richter Sergej Kamenow gibt dem Antrag der Verteidigung auf Veröffentlichung der nachfolgenden Anhörungen und Zulassung von Zuhörern statt. Auf Verlangen der Angeklagten gibt er auch Erklärungen zu ihrem Maß an Zurückhaltung: Die Gläubigen können sich im Bezirk Nischnekamsk frei bewegen und mit Erlaubnis des Ermittlers in andere Gebiete reisen.

Die Befragung der Zeugen der Anklage ist noch nicht abgeschlossen. Der Mann behauptet, dass er während der Durchsuchung mit dem Gesicht nach unten auf den Boden gelegt und dann etwa 13 Stunden lang im Ermittlungskomitee und im Innenministerium festgehalten wurde. Ihm zufolge unterschrieb er aufgrund des erlebten Stresses das Verhörprotokoll, ohne es zu lesen. Der Zeuge kommentiert die schriftliche Zeugenaussage: "Ich höre die Hälfte von ihnen zum ersten Mal, und ich kenne nicht einmal die Worte einiger von ihnen, die dort geschrieben stehen."

Ein weiterer Zeuge der Anklage sagt vor Gericht aus. Sie beziehen sich auf die Zeit vor 2017, als die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation erging. Er erklärt dem Gericht, dass er unter dem Druck und den Drohungen der Sicherheitskräfte, die bei seiner Vernehmung anwesend waren, unwahre schriftliche Aussagen gemacht habe.

Die Befragung der Zeugen der Anklage ist noch nicht abgeschlossen. Die Frau verweigert die Aussage, die sie im Ermittlungsstadium gemacht hat. Sie gibt an, dass sie von den Vernehmungsbeamten eingeschüchtert wurde und ihr sofort vorgefertigte Antworten auf die gestellten Fragen angeboten wurden. Nach der Lektüre des Vernehmungsprotokolls erklärt die Zeugin, dass sie das nicht hätte sagen können. Ihrer Meinung nach stammte ein Teil des Zeugnisses aus dem Zeugnis ihres Mannes, der ein ehemaliger Zeuge Jehovas war.

Der zweite Zeuge beruft sich sowohl im Stadium der Ermittlungen als auch in der Hauptverhandlung konsequent auf Artikel 51 der Verfassung der Russischen Föderation.

"Alles, was mit dem Namen 'Zeugen Jehovas' zu tun hat, ist verboten", äußert Detektiv Schtscherbakow diese Meinung in seiner Zeugenaussage. Er glaubt auch, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2017 den Anhängern dieser Religion verboten hat, zu glauben, zu predigen und sich zum Gottesdienst zu versammeln. Auf die Frage, worin der Unterschied zwischen den rechtlichen Begriffen "religiöse Organisation", "religiöse Gruppe" und "internationale Organisation der Zeugen Jehovas" bestehe, antwortet er, dass es für ihn keinen Unterschied gebe.

Der nächste Zeuge widerlegt in seiner Aussage die Argumente der Staatsanwaltschaft zum Extremismus der Angeklagten. Sie weist darauf hin, dass die Ermittlerin in das Protokoll ihrer Vernehmung willkürlich Wörter geschrieben habe, die sie nicht ausgesprochen habe.

An der Anhörung dürfen 10 Personen teilnehmen.

Ein Zeuge der Anklage wird vernommen. Die Frau sagt, dass sie und ihr Sohn dem Ermittler zu Hause eine vorläufige Aussage gemacht haben, obwohl das Protokoll das Büro des Innenministeriums angibt. Auch der Zeitpunkt des Verhörs fällt nicht zusammen. Der Anwalt beantragt, dass dieses Protokoll unter Verletzung dieses Protokolls erstellt wurde, und bittet darum, es von der Beweisaufnahme auszuschließen.

Der Staatsanwalt erklärt die Bekanntgabe des Protokolls des verstorbenen Sohnes des Zeugen, wogegen die Verteidigung Einspruch erhebt, da in dem Dokument Verstöße aufgedeckt wurden. Der Richter gibt dem Antrag der Staatsanwaltschaft jedoch statt.

Vor Gericht wird eine Frau verhört, die sagt, dass sie mit den Angeklagten befreundet sei. Sie erwähnt auch kurz ihre religiösen Ansichten: "Als ich anfing, mit Jehovas Zeugen die Bibel zu studieren, erkannte ich, was für ein nützliches Buch sie war. Vorher wollte ich mich scheiden lassen, aber dank der Bibel habe ich meine Ehe gerettet. Mein Mann ermutigte mich immer, den Gottesdienst zu besuchen, weil er sah, wie ich mich durch die Bibel zum Besseren zu verändern begann."

Das Gericht befragt die letzte nicht klassifizierte Zeugin der Anklage, eine Frau, die vor 2012 den Gottesdienst der Zeugen Jehovas besucht hatte. Sie spricht über die kanonische Struktur der Religion der Zeugen Jehovas und sagt, dass sie auf der Bibel basiert. Sie bestätigt auch, dass sie nie psychischen Druck oder Demütigung von Gläubigen erlebt hat und aus freien Stücken aufgehört hat, an Gottesdiensten teilzunehmen. Die Zeugin sagt auch, dass der Ermittler sie in betrügerischer Absicht zum Vorverhör gebracht und eine Zeugenaussage von ihr erlangt habe.

Es wird ein geheimer Zeuge vernommen, der in diesem Fall unter dem Pseudonym "Khabdrakhmanov Nail Minsagitovich" auftritt. Nach Angaben der Verteidigung lud ihn die Staatsanwaltschaft wiederholt unter verschiedenen Pseudonymen zu Anhörungen im Fall anderer Gläubiger in Tatarstan ein.

Nach der Befragung des Zeugen gibt der Angeklagte Dmitri Jartschak eine Erklärung über den Meineid von "Khabdrakhmanov" gegen die Gläubigen ab.

Richter Sergej Kamenow streicht die meisten Fragen der Verteidigung. Der Anwalt wendet sich gegen das Vorgehen des Richters.

Die Staatsanwaltschaft verliest weiterhin Transkripte von Audioaufnahmen aus Dmitri Jartschaks Wohnung: Treffen von Gläubigen, Gespräche über die Bibel und vieles mehr.

Einer der Angeklagten bittet den Staatsanwalt, den Namen Gottes, Jehova, nach den Regeln der russischen Sprache auszusprechen, und erklärt, dass die verzerrte Aussprache seine religiösen Gefühle verletzt. Der Staatsanwalt hört sich den Antrag an und versucht, die Betonung richtig zu setzen.

Materielle Zeugnisse werden untersucht: Notizbücher mit persönlichen Notizen, Ausdrucke von Veröffentlichungen zu biblischen Themen. Der Staatsanwalt stuft sie als Schuldbeweis ein, ohne zu berücksichtigen, dass die religiösen Lehren der Zeugen Jehovas in Russland nicht verboten sind. Er versucht, diese Aufzeichnungen zu datieren, um zu sehen, ob sie in die gesunde Periode gehören.

Das Gericht prüft Fragmente von Filmen, die von Jehovas Zeugen gedreht wurden und in denen Aussagen von Wissenschaftlern zu Fragen der unblutigen Behandlung zitiert werden. Sie machen darauf aufmerksam, dass Jehovas Zeugen die Behandlung nicht ablehnen, sondern die besten und modernsten Methoden wählen.

Das Studium der materiellen Beweise – biblische Literatur und Filme – geht weiter.

Die Verteidigung beginnt damit, ihre Beweise auf der Grundlage des Fallmaterials vorzutragen und zitiert Auszüge aus der Entscheidung des EGMR, die Jehovas Zeugen in Russland vollständig entlastet.

Die Verteidigung beendet die Präsentation ihrer Beweise aus den Bänden des Falles und zitiert Auszüge aus dem Buch des Religionsgelehrten Sergej Iwanenko "Über Menschen, die sich nie von der Bibel trennen".

Der Anwalt beantragt die Aufnahme von 4 Gutachten, die beweisen, dass die von Jehovas Zeugen veröffentlichte Neue-Welt-Übersetzung die Bibel ist, sowie die Entscheidungen des EGMR im Fall LRO Taganrog und andere gegen Russland. Das Gericht lehnt dies ab.

Zeugen der Verteidigung werden befragt. Dmitry Yarchaks Mutter tritt auf. Sie teilt die religiösen Überzeugungen ihres Sohnes nicht, sagt aber, dass das Studium der Bibel ihn zum Besseren verändert und ihm geholfen hat, eine starke Familie zu gründen.
Die Mutter des Geheimzeugen "Habdrakhmanov" wird verhört. Sie erzählt, dass ihr Sohn als Kind mit Dmitri Jartschak befreundet war, sie begannen, sich gemeinsam mit der Bibel vertraut zu machen, und jetzt mag "Habdrakhmanov" alle Zeugen Jehovas nicht und reicht Klage gegen sie ein, auch gegen sie.

Die Angeklagten Filatow, Kljutschnikow und Jartschak sagen vor Gericht aus. Einer von ihnen erklärt, dass sie, obwohl sie gläubig geblieben seien, nicht die Aktivitäten der liquidierten juristischen Person fortgesetzt hätten, sondern von ihrem Recht auf Gewissensfreiheit Gebrauch gemacht hätten, da das Gericht die Religion der Zeugen Jehovas nicht verboten habe. Er nennt ein Beispiel: "Wenn man einen Gartenverein auflöst, schränkt das seine ehemaligen Mitglieder nicht in der Möglichkeit ein, weiter zu gärtnern."

Der Staatsanwalt verlangt die Veröffentlichung der Protokolle über die Konfrontation des Zeugen, der nicht mit den Angeklagten erschienen ist. Das Gericht lehnt den Antrag ab.

Nach einer kurzen Vernehmung des Zeugen der Anklage geht das Gericht zu den Plädoyers der Parteien über. Der Staatsanwalt fordert für jeden Angeklagten 7 Jahre Haft in einer Strafkolonie und 2 Jahre Haft nach Verbüßung seiner Strafe.

Der Staatsanwalt verweist in seinem Plädoyer auf eine umfassende forensische, psychologische, sprachliche und religiöse Untersuchung. Die Verteidigung behauptet, dass diese Untersuchung vor Gericht nicht angekündigt wurde. Der Anwalt weist auch darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft keine konkreten Beweise für die Schuld der Angeklagten vorgelegt hat und dass der Staatsanwalt Begriffe ersetzt, indem er die Gläubigen beschuldigt, die Aktivitäten der liquidierten juristischen Person fortzusetzen.

In der Debatte sprechen die Anwälte von Denis Filatov und Stanislav Klyuchnikov. Der Staatsanwalt verliest die umfassende Untersuchung, auf die er sich in der Debatte bezog. Demnach enthalten die den Fachleuten vorgelegten Aufnahmen Aufrufe zu Hass und Feindschaft seitens der Angeklagten. Die Verteidigung geht jedoch davon aus, dass die Untersuchung mit schwerwiegenden Verstößen durchgeführt wurde. Auf Antrag der Anwälte werden die Anhörungen auf den 10. August verschoben.

Die Verteidigung beantragt, die Sachverständigen, die die umfassende Untersuchung durchgeführt haben, vor Gericht zu laden. Die Verteidigung macht das Gericht darauf aufmerksam, dass es mit Verstößen durchgeführt wurde.

Die Verteidigung argumentiert vor Gericht, dass die Fragen, die den Fachleuten gestellt werden, über ihr Spezialwissen hinausgehen. So finden sich in den Akten des Strafverfahrens keine Dokumente, die belegen, dass die Spezialisten eine höhere Ausbildung und die erforderliche Ausbildung für die Durchführung staatlicher gerichtsmedizinischer Untersuchungen erhalten haben. Darüber hinaus beziehen sich einige der Fragen, die den Expertinnen und Experten gestellt wurden, auf den Bereich Religion und Psychologie. "Keiner der Experten hat die richtige Qualifikation", stellt die Verteidigung fest. Trotzdem weigert sich das Gericht, dem Antrag stattzugeben.

Die Debatte geht weiter. Der Staatsanwalt liest die Anklageschrift noch einmal vor, allerdings mit kleinen Ergänzungen. Er bittet darum, die Gerichtskosten von den Angeklagten zurückzufordern und materielle Beweismittel "im Zusammenhang mit neuen Strafverfahren" im Lagerraum zu belassen.